T เขาศาลสูงสุดที่สหรัฐสหรัฐอเมริกาคาดว่าจะมีขึ้นในเดือนมิถุนายนว่าโคโลราโดเบเกอร์อยู่ในสิทธิเครื่องใช้เขาที่จะปฏิเสธที่จะทำเค้กสำหรับพิธีแต่งงานเพศเดียวกันศาลเจ้าคาดว่าจะสมดุลเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กแจ็คฟิลลิป 19 เสรีภาพในการใช้ศาสนาและอิสรภาพในการพูดสิทธิต่อสิทธิของทวิสามีภรรยาเมื่อสัปดาห์ที่แล้วไปผู้พิพากษาใน Bakersfield รัฐแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินเบื้องต้นว่าเบเกอร์แคธีมิลเลอร์แห่ง Tastries Bakery สามารถปฏิเสธแห่งจะทำขนมเค้กแต่งงานแบบเดียวกันได้จนกว่าคดีจะเข้ามารับงานพิจารณาคดีมิถุนายนผู้พิพากษาปฏิเสธคำร้องขอให้ศาลรัฐแคลิฟอร์เนียของรัฐแคลิฟอร์เนียร้องขอให้มิลเลอร์ดำเนินการทำขนมเค้กเหตุด้วยงานแต่งงานเพศเดียวกันต่อไปแม้ว่าเคอร์นตุลาการศาลสูงหัวหน้าของเดวิดแลมเป่ย์จะตัดสินในเรื่องนี้ขนมปังเขากล่าวว่าเจ้าของธุรกิจมิสามารถไม่รับการให้บริการต่อไปยังกลุ่มที่ได้รับการปกป้องได้ อย่างไรก็ตามคือเพราะว่าคนทำขนมปังสามารถไม่รับได้ทำขนมเค้กพิเศษสำหรับงานผู้พิพากษา Lampe ตัดสินว่าการทำเค้กดังกล่าวประกอบด้วยศิลปะการป้องกันแหล่งมีการป้องกันสิทธิในเสรีภาพในการพูดเวลาใต้การแก้ไขครั้งแรกเกินกว่าความสนใจของรัฐในการสร้างความมั่นใจว่าจะเชี่ยวชาญเข้าถึงตลาดได้รับอย่างเสรี 1.D; ร้านยาง

Lampe มีความแตกแตกต่างระหว่างการทำรายการเด่นสำหรับคู่รักเพศเดียวกันและโดยทั่วไปลงคะแนนปฏิบัติพวกเขา1C ร้านค้าปลีกยางอาจไม่ปฏิเสธที่จะขายยางเพราะเจ้าของไม่ต้องการจัดจำหน่ายยางให้แก่คู่รักเพศเดียวกัน 1D;ภูเขียน.1C ไม่มีขนมปังใด ๆ ที่กล้าหาญวางเครื่องใช้ลงในกล่องแสดงสินค้าสาธารณะปิดเงียบร้านค้าเครื่องใช้พวกเขาแล้วปฏิเสธที่จะขายเนื่องจากเชื้อชาติศาสนาเพศหรือภาวะทางเพศ & quot;

1C ความแตกแตกต่างในที่นี้คือเค้กที่ถามยังไม่ได้มาอบรัฐไม่ได้รับร้องเรียนให้ศาลสั่งให้จำเลยขายเค้กรัฐขอมอบศาลบังคับให้มิลเลอร์ใช้พรสวรรค์ของเธอในการออกแบบและก่อเค้กแห่งหล่อนยังไม่ได้รับรู้ด้วยซ้ำความรู้นินทาผลงานของเธอจะแสดงขึ้นในการเฉลิมเลี้ยงการสมรสในกลุ่มศาสนาเครื่องใช้เธอห้าม 1D;Lampe ดำเนินต่อไป1C สำหรับศาลนี้เพื่อบังคับให้มีการปฏิบัติตามข้อกำหนดดังบอกจะทำให้เกิดความรุนแรงต่อคำจำกัดความสำคัญของคำปราศรัยที่ได้รองรับการพยุงประกันภายใต้การแก้ไขงวดแรกนี้ D;

UCLA Law Professor Eugene Volokh เขียนเก็บในพิมพ์ 1C ของเขา Volokh Conspiracy & quot;ที่สร้างเค้กแต่งงาน 1C โดยไม่มีข้อความหรือการดีไซน์สัญลักษณ์บนตัวพวกเขา 1D;ไม่ใช่คำพูดที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ แต่ที่ 1C การประดิษฐ์รูปถ่ายวิดีโอและข้อความจะได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ 1D;

ไม่ว่าเส้นแบ่งระหว่างที่พักเข้ากับการเล่าและการออกศักดิ์กายจะถูกวาดรุ่งหันหนักใจเมื่อโทษโทษอันตรายที่คู่รักเพศเดียวกันอาจบังเกิดรุ่งโรจน์ในคู่เพื่อมาถึงสู่ตลาดสำหรับแสวงหาเค้กLampe เขียนว่า 1C เมื่อคนรู้สึกบาดเจ็บดูหมิ่นหรือโกรธด้วยคำพูดหรืองานแสดงออกของผู้อื่นผลร้ายก็เป็นได้มาหลายครั้งด้วยตัวเอง 14 สร้างความเดือดร้อน D แต่ข้อคดีคล้ายคลึงสกัดกั้นนั้นคือเรื่องบังเอิญภาษาหมายถึงที่ระลึกถึงเหตุผลใน Plessy โวลต์เฟอร์กูสันปก , 163 สหรัฐอเมริกา 537 (1896) ซึ่งศาลรัฐธรรมนูญสหรัฐฯเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายการแบ่งแยกเชื้อชาติใน Plessy ผู้พิพากษาเฮนรี่บราวน์เขียนว่า "เราพิจารณาความผิดพลาดของอาร์กิวเมนต์ของโจทก์ที่มีอยู่ในข้อสันนิษฐานว่าการแยกตัวออกจากสองเผ่าพันธุ์ที่ถูกบีบรัดบังคับทำให้ตราสัญลักษณ์ของความด้อยกว่าหากเป็นอย่างนี้ไม่ได้เป็นเพราะอะไรก็ตามที่พบได้ในการกระทำ แต่เพียงอย่างเดียวเนื่องจากสัญชาติที่มีสีได้ลงคะแนนที่จะสร้างสิ่งปลูกสร้างโหวกเหวกกล่าวตามที่ระบุไว้ & quot;